एक भारतीय चेहरे की परिकल्पना, उत्तर-पूर्व के लोगों के खिलाफ नस्लवाद को कैसे बढ़ावा देती है

– संजीब बरुआ-
“देश के अन्य हिस्सों में रहने वाले उत्तर-पूर्व के लोगों की चिंताओं” पर गौर करना — यह 2014 में गठित एक समिति का आधिकारिक दायित्व था। इस समिति की अध्यक्षता सेवानिवृत्त शीर्ष सिविल सेवक एम. पी. बेजबरूआह कर रहे थे — जिसका उद्देश्य देश की राजधानी में उत्तर-पूर्व के निवासियों पर होने वाले नस्लीय हमलों पर ध्यान देना था। सरकार द्वारा इस विस्तृत अभिव्यक्ति का उपयोग — और ‘रेस’ शब्द से बचना — कोई संयोग नहीं था।
बहुत से भारतीय मानते हैं कि नस्लवाद केवल अमेरिका, ऑस्ट्रेलिया और यूरोप में होता है, और भारतीय हमेशा श्वेत नस्लीय घृणा के शिकार होते हैं।
इसी कारण, 2009 में जब मीडिया ऑस्ट्रेलिया में भारतीयों के खिलाफ बढ़ते नस्लीय हमलों की रिपोर्ट कर रहा था, तो मिज़ोरम के तत्कालीन मुख्यमंत्री पु लालथनहावला द्वारा “भारत में भी नस्लवाद मौजूद है” कहने पर बड़ा विवाद खड़ा हो गया। उन्होंने कहा—
“भारत में, सिंगापुर में एक सम्मेलन के दौरान लोग मुझसे पूछते हैं कि क्या मैं भारतीय हूँ… वे पूछते हैं कि क्या मैं नेपाल या कहीं और से हूँ। वे सोच भी नहीं पाते कि उत्तर-पूर्व का कोई व्यक्ति भी भारत का हिस्सा हो सकता है। मैंने कहा, मैं भारत का हूँ। मैंने कहा — भारत में भी नस्लवाद है।”
पंद्रह वर्ष बाद भी, इस सोच में ज्यादा बदलाव नहीं आया है। हाल में दिल्ली की एक युवा महिला अंजलि चकमा ने इसी मानसिकता पर तीखी प्रतिक्रिया व्यक्त की। उन्होंने कहा—
“हमें यह मानना क्यों पड़े कि सिर्फ एक ही तरह का ‘भारतीय चेहरा’ होता है?… हमें क्यों यह साबित करना चाहिए कि हम भारतीय हैं? क्या हमें यह दिखाने के लिए प्रमाणपत्र लेकर घूमना चाहिए कि हम भी भारतीय हैं?”
‘हिंदुस्तान टाइम्स’ ने अपने क्रेडिट पर यह माना कि “दिखने में ‘मंगोलियन’ जैसा होना” अब उत्तर-पूर्व के लोगों को जेल तक पहुंचा सकता है।
अख़बारों  ने सुर्खी लगाई —
“उत्तर-पूर्वी लोग नस्लीय गाली-गलौज और हमलों के लगातार डर के बीच जी रहे हैं।”
दिल्ली विशेष पुलिस आयुक्त ने कहा कि नस्लीय झुकाव खत्म करने में एक पीढ़ी लग सकती है।
लेकिन इसके बावजूद, उत्तर-पूर्वी भारत के लोग यह महसूस करते हैं कि यह समस्या सिर्फ अस्थायी नहीं बल्कि एक स्थायी सामाजिक मुद्दा है।
मानव-विज्ञानी जे. पी. साउटर्स और टंका बी. सुब्बा ने यह उपयोगी टिप्पणी की है कि:
“भारत में तथाकथित ‘मंगोलॉयड फीनोटाइप’ — यानी उत्तर-पूर्व भारत के प्रमुख चेहरे-मोहरे — को बहुत से भारतीय उसी तरह देखते हैं जैसे ब्रिटिश समाज अश्वेतों को ‘ब्लैक’ कहकर सामान्यीकृत करता है।”

यहाँ ‘मंगोलॉइड’ शब्द का संदर्भ 1795 में जर्मन प्रकृतिविद जे. एफ. ब्लूमेनबाख द्वारा प्रस्तावित नस्लीय वर्गों से आता है। उन्होंने पाँच जैविक मानव-नस्लों का वर्णन किया था और शारीरिक विशेषताओं को भौगोलिक स्थान से जोड़ा था। हालांकि, आज की जेनेटिक्स के दौर में यह जैविक विभाजन पुराना माना जाता है।

फिर भी, “भारतीय चेहरा” की अवधारणा एक तरह के ‘फीज़िओग्नोमिक मैप’ की तरह काम करती है — जिसमें बाहरी पहचान को सांस्कृतिक या सामाजिक नहीं बल्कि शारीरिक विशेषताओं से जोड़ा जाता है।
विद्वान पॉल गिलरॉय का तर्क है कि जिस तरह ब्रिटेन में कहा जाता था —
“यूनियन जैक में कोई अश्वेत नहीं है” —
वैसे ही भारतीय पहचान का भी एक शारीरिक चेहरा मान लिया जाता है — और जो लोग इस चेहरे से मेल नहीं खाते, उन्हें “दूसरा” समझा जाने लगता है।
दिल्ली में छात्रों द्वारा नस्लवाद विरोधी प्रदर्शनों के बाद से उम्मीदें बढ़ी थीं कि इस मानसिकता में बदलाव आएगा। लेकिन जैसा कि इतिहासकार कुमार कक्कड़ ने अपनी पुस्तक “द सिविलाइज़ेशन ऑफ इंडिया” में लिखा है —
“भारतीय सभ्यता आर्य, द्रविड़, ऑस्ट्रिक (कोल) और मंगोलॉयड — इन सभी विविध नस्लीय समूहों की संयुक्त रचना है।”
हालाँकि, दुर्भाग्य से, “आर्य नस्ल” की अवधारणा को तो लंबे समय से ऐतिहासिक महत्व मिलता रहा, लेकिन “मंगोलॉयड योगदान” को भारतीय सभ्यता के हिस्से के रूप में गंभीरता से नहीं देखा गया।
इतिहासकार चट्टोपाध्याय ने यह भी कहा कि संस्कृत ग्रंथों में किरात लोगों को “मंगोलॉइड नस्ल” का बताया गया — जो हिमालय और उत्तर-पूर्व में रहते थे।
इस दृष्टि से देखा जाए तो, उत्तर-पूर्व के लोगों को “विदेशी चेहरा” कहकर देखना न केवल वैज्ञानिक रूप से गलत है बल्कि भारतीय सभ्यता के बहु-नस्लीय स्वरूप के भी विरुद्ध है।
और यदि उत्तर-पूर्वी लोगों को किरातों का वंशज माना जाए, तो वे भारत की एक प्राचीन परंपरा के संरक्षक हैं — न कि बाहरी लोग।
वे न केवल सह-निर्माता हैं, बल्कि भारत जैसी बहु-जातीय, बहु-भाषी और बहु-धार्मिक सभ्यता के सक्रिय नागरिक भी हैं।
—————————
(लेखक — संजीब बरुआह, प्रोफेसर एमेरिटस, बार्ड कॉलेज, न्यूयॉर्क)